Pol Van Den Driessche: “CD&V wil Van Overtveldt beschadigen”

10981

Ja, Pol Van Den Driessche leeft nog. Drie jaar geleden verliet hij het politieke toneel, uitgespuwd als de Vlaamse DSK, maar kijk, vandaag staat hij in de cockpit van de Belgische politiek: de 56-jarige Bruggeling en ex-journalist is nu spindoctor van N-VA en haar voorzitter Bart De Wever. “Als je iedereen zomaar laat spreken, lukt het niet.”

20150310 - BRUSSELS, BELGIUM: Pol Van Den Driessche (N-VA) pictured at a reception organized by the Belgian group of the IPU, Inter-Parliamentary Union, at the federal parliament in Brussels , Tuesday 10 March 2015. BELGA PHOTO ERIC LALMAND
Pol Van Den Driessche: “Het vuil van de straat zit op de sociale media.” (foto belga)

Pol Van Den Driessche was hard geschrokken vorige vrijdagavond. Door de hevigheid van de aanslagen in Parijs. En vooral de doelwitten. “Een restaurant, een concertzaal, een voetbalstadion: dat is alles wat wij graag doen in onze vrije tijd. Hoe kun je dit nog beschermen?”

Bent u ook geschrokken van het verbale geweld op sociale media de dagen daarna? Het zijn geen uitzonderingen meer die schreeuwen om een nieuwe Hitler of de uitroeiing van alle moslims.

(knikt) Dat is totaal geschift. Het vuil van de straat zit op die sociale media. Ik vind Twitter nog erger dan Facebook. Daar kun je onder een pseudoniem je gal uitspuwen.

Hoe verklaart u dat?

Psychologen wijten het agressief gedrag van mensen die aan het rijden zijn, aan het gevoel van bescherming die hun wagen biedt. Dat zal op sociale media ook wel zo zijn, zeker? Mensen kruipen in een hoekje met hun laptop of smartphone en gaan iedereen uitschijten. Let op, de explosie van die frustratie heeft ook te maken met woede over wat rondom ons gebeurt. Men is vele jaren te laks geweest tegenover nieuwkomers. Wie zei dat zij zich moesten aanpassen, was een racist. Erger nog: het was de schuld van de samenleving als zij geen werk vonden. Dat heeft mensen kwaad gemaakt. Zij kregen het gevoel dat nieuwkomers bevoordeeld werden.

Legt u de link tussen de terreur en de islam?

Je kan dat niet ontkennen. Er is iets aan de hand met die godsdienst. Zolang er geen verlichte elite opstaat die ingaat tegen de letterlijke toepassing van de Koran, blijft de islam een probleem hebben. Glenn Audenaert (ex-politiebaas, red) zei mij jaren geleden al dat er in onze moskeeën radicale dingen verteld worden. Dat je ongelovigen de kop moet inslaan om je hemel te verdienen bijvoorbeeld. Maar Binnenlandse Zaken en andere overheden hebben nooit iets gedaan met zijn aanwijzingen. (feller) Ook dat voedt de colère van veel mensen: men wist al veel langer dat er jihadisten en salafisten in onze moskeeën zaten.

Premier Michel wil die link niet leggen.

Hij wil terecht niet alle moslims beschuldigen. Hij vervult zijn taak van rustbrenger uitstekend.

Vond u het verstandig dat uw voorzitter meteen na de aanslagen pleitte voor het sluiten van de Europese buitengrenzen?

Natuurlijk. Hij stelt een probleem vast. Het ritme waarop België vluchtelingen opvangt, is niet houdbaar. Er zullen nog vluchtelingen erkend worden, en terecht, maar waar gaan we die allemaal huisvesten?

“Het frustreert vele CD&V’ers dat wij doortastend regeren”

Hij viseerde zo wel duizenden mensen die op de vlucht zijn voor diezelfde terreur op een moment dat de angst nooit groter was. Dat kon andere gevolgen hebben. Er moest maar eens één gek opstaan.

Nu gaat u wel kort door de bocht. Je moet een signaal geven op zo’n moment. De Franse president, een socialist nota bene, sprak ook over het sluiten van de grenzen en zelfs over oorlog. Het is ook gewoon zo dat er onder die duizenden vluchtelingen enkelingen zitten met slechte bedoelingen.

Fluistert u Bart De Wever in dat hij zich harder moet opstellen dan zijn ministers om de rechterflank van de partij tevreden te houden?

Nee, zo werkt dat niet. Een partijvoorzitter zet de lijnen uit en mag een stap verder gaan dan de regering. Een voorzitter is zoals Mozes die zijn volk naar het Beloofde Land leidt. Bart is heel intelligent én hij gebruikt zijn gezond verstand. Wie het terrein kent, geeft hem gelijk.

Had u schrik voor het debat in De Zevende Dag met Vlaams Belang-voorzitter Tom Van Grieken?

Nee, dat werd goed voorbereid. Die Van Grieken heeft alle hoeken van de studio gezien. Nu, dat debat is er geweest, maar het zal lang duren vooraleer we dat nog eens doen. Waarom zouden wij een man die niemand kent in the picture zetten?

Waarom hebt u toegezegd?

De VRT heeft dat format voorgesteld. Wij hadden daar principieel geen probleem mee. Het was goed om onze lijn eens duidelijk te maken, om te tonen hoe ver wij af staan van extreemrechts.

Bepaalt u als communicatieadviseur wat uw partijgenoten wel of niet mogen zeggen in interviews en debatten?

Ho, wacht even. Ik help hen bij de vertaling van de partijstandpunten, ik bepaal die standpunten niet, hè.

U schrijft voor hen de beruchte debatfiches waar ze niet van mogen afwijken.

Ik werk daaraan mee. Nu, een debatfiche is een hulpmiddel, niet meer dan dat. Wij vinden het belangrijk dat onze boodschap overal gelijkaardig klinkt. Als je iedereen zomaar laat spreken, lukt dat niet.

Dat doet denken aan autoritaire regimes. Waarom moet een politicus altijd in de pas lopen van de partij?

(blaast) Dat is toch normaal? Binnen onze partij mag het stevig kletteren over de lijn die we gaan volgen, maar eenmaal een beslissing genomen is, moet iedereen die op dezelfde manier verdedigen. Zeker als het over essentiële zaken zoals veiligheid gaat. Dat gebeurt elders ook.

“Het zal lang duren vooraleer we nog eens een debat doen met Vlaams Belang”

Is het geen verrijking voor het publieke debat dat er mensen zijn zoals Karel De Gucht (Open VLD) en Eric Van Rompuy (CD&V) die voor hun eigen mening durven uitkomen?

Waar is de partij van De Gucht geland na al die op straat uitgevochten ruzies? En eerlijk, ik denk niet dat de kritiek van Van Rompuy op de federale regering zo onschuldig is. Hij wordt uitgestuurd om Johan Van Overtveldt (N-VA-minister van Financiën, red) te beschadigen. Ik ken het spel en ik ken die partij een beetje (VDD was van 2007 tot 2010 lid van CD&V, red).

Waarom zou CD&V dat willen doen?

Het frustreert vele CD&V’ers dat wij niet alleen de grootste partij zijn, maar intussen ook bewijzen dat we doortastend regeren en compromissen kunnen sluiten, zelfs op moeilijke departementen zoals Financiën dat jarenlang mismeesterd is. En Johan is het toonvoorbeeld van onkreukbaarheid en deskundigheid. CD&V wil dat imago onderuithalen.

Vindt u het kunnen dat de Vlaamse ministers Joke Schauvliege (CD&V) en Sven Gatz (Open VLD) publieke kritiek hebben op het VRT-programma De Afspraak?

Dat ligt moeilijk. De Vlaamse overheid is de enige aandeelhouder van de VRT en dus moet een Vlaamse minister voorzichtig zijn. Ik vind wel dat een politicus een mening mag hebben over de media. Die hoeven zich heus niet in een staat van ongenaakbaarheid te bevinden. Journalisten moeten ook niet de verontwaardigde Vlaamse maagden spelen. Daarvoor hebben sommigen iets te vaak de eigen regels verkracht.

Bent u rancuneus na wat de media in 2012 over u schreven na de beschuldigingen van seksuele intimidatie?

Ik wil op die affaire niet meer terugkeren. Dat is stof voor een volgende thriller. Ik ben wel verbaasd over hoe media soms zonder dubbelcheck te werk gaan. Sommige media zijn echt aan het afglijden naar beneden. Waar vroeger de ideologische druk groot was, neemt nu de commerciële druk ongelooflijke proporties aan.

Vreest u niet dat dat imago u parten zal spelen als u in 2018 voor het burgemeesterschap van Brugge gaat?

Het is al te voorbarig te zeggen wie wat zal doen in 2018. Ik zal een rol spelen, maar meer kan ik vandaag niet zeggen. Het belangrijkste is dat N-VA straks Brugge mee kan besturen. En weet je, vorig jaar behaalde ik vanop de lijstduwersplaats 22.500 stemmen in West-Vlaanderen. Alle voorspellingen over mijn dood bleken voorbarig. Tot spijt van wie het benijdt. Ik voel me vandaag professioneel beter dan ooit.